เรื่องที่ 59: ตั้งใจจับเพื่อนโยนลงสระว่ายน้ำ แต่พลาดลงพื้นแทน ถือเป็นอุบัติเหตุตามกรมธรรม์ประกันภัยความรับผิดส่วนบุคคล (Personal Liability Insurance Policy) หรือไม่?

(ตอนที่หนึ่ง)

คำว่า “อุบัติเหตุ” นั้น ถ้าพูดลอย ๆ มันดูเหมือนจะเข้าใจได้ง่าย ไม่ซับซ้อนอะไร? แต่พอเราลองมานึกยกตัวอย่างกันแล้ว มันดูไม่ง่ายเลยนะครับ ยิ่งเรื่องราวของประกันภัยเป็นเรื่องที่ให้ความคุ้มครองถึงกรณีของอุบัติเหตุเท่านั้น ถึงแม้จะได้มีการกำหนดคำนิยามเอาไว้โดยเฉพาะในกรมธรรม์ประกันภัยก็ตาม ยังจำต้องตีความกันอยู่ดี อันที่จริง ได้หยิบยกตัวอย่างคำพิพากษาหลายคดีมาให้พิจารณาเป็นแนวทางบ้างแล้ว แต่ยังมีอีกหลายคดีที่อ่านแล้วน่าสนใจ เอาไว้จะค่อย ๆ นำมาเล่าสู่กันฟังเป็นระยะต่อไป

เหมือนอย่างเรื่องที่ 57 ที่ทิ้งท้ายไว้เมื่อปลายปีที่ผ่านมา ซึ่งได้ขอให้ท่านผู้อ่านลองแสดงความคิดเห็นเข้ามา เอาไว้ผมจะสรุปความเห็นตอนท้ายบทความเรื่องนี้ ก็แล้วกัน เพราะมีประเด็นที่โยงถึงกันอยู่

เรื่องนี้เกิดเป็นคดีฟ้องร้องกันถึงความหมายของอุบัติเหตุว่า เหตุการณ์เช่นนี้เป็นอุบัติเหตุหรือไม่?

วัยรุ่นสองคน ไม่สู้ชอบขี้หน้ากันนัก วันหนึ่งไปพบเจอกันโดยบังเอิญในงานปาร์ตี้ที่คฤหาสน์หรูของเพื่อน ตามประสาวัยรุ่นเลือดร้อน เมื่อเจอกัน ก็มีการพูดจาโต้ตอบกันไปมา ฝ่ายหนึ่งตัวเล็กกว่าที่ขอเรียกว่า “นายตัวเล็ก” พยายามเดินหลบมาที่บริเวณสระว่ายน้ำ อีกฝ่ายที่ตัวใหญ่กว่าที่ขอเรียกว่า “นายตัวใหญ่” ไม่ยอมลดละตามมาจะเอาเรื่องให้ได้ แม้เพื่อน ๆ จะคอยห้ามปรามก็ตาม สุดท้าย นายตัวใหญ่ก็คว้าจับตัวนายตัวเล็กยกขึ้น โดยตั้งใจเพื่อจะโยนลงสระว่ายน้ำ แต่พลาด ร่างของนายตัวเล็กกลับลงไปนอนกองที่พื้นคอนกรีตริมสระแทน ผลคือนายตัวเล็กได้รับบาดเจ็บถึงขนาดกระดูกไหปลาร้าหัก ต้องพักรักษาตัวอยู่ที่โรงพยาบาลสี่วัน

นายตัวเล็กจึงฟ้องเรียกร้องให้นายตัวใหญ่ และบริษัทประกันภัยที่ให้ความคุ้มครองความรับผิดส่วนบุคคล (Personal Liability Insurance Policy) ของนายตัวใหญ่รับผิดร่วมกัน สำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในครั้งนี้

บริษัทประกันภัยนั้นปฏิเสธ โดยอ้างเงื่อนไขของกรมธรรม์ประกันภัยฉบับนี้ที่ระบุว่า “คุ้มครองความเสียหายต่าง ๆ สำหรับความบาดเจ็บทางร่างกายของบุคคลภายนอก .... อันมีสาเหตุมาจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น (Occurrence)” เหตุการณ์ที่เกิดขึ้น (Occurrence) มีคำนิยามว่า “หมายความถึงอุบัติเหตุ ซึ่งเป็นผลทำให้เกิดความบาดเจ็บทางร่างกาย หรือความเสียหายต่อทรัพย์สินของบุคคลภายนอก” ประกอบกับข้อยกเว้นของกรมธรรม์ประกันภัยฉบับนี้ที่ไม่คุ้มครองถึง “ความบาดเจ็บทางร่างกายของบุคคลภายนอก ... (1) ซึ่งผู้เอาประกันภัยเจตนา หรือมุ่งหวังได้ หรือ (2) ซึ่งเป็นผลมาจากการกระทำโดยจงใจ หรือด้วยเจตนาร้ายของผู้เอาประกันภัยนั้นเอง” ดังนั้น เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นครั้งนี้ของนายตัวใหญ่ผู้เอาประกันภัยจึงมิใช่อุบัติเหตุตามความหมายของกรมธรรม์ประกันภัยฉบับนี้ และยังตกอยู่ในข้อยกเว้นดังกล่าวของกรมธรรม์ประกันภัยนี้อีกด้วย   

ศาลกำหนดประเด็นข้อพิพาทหลักของคดีนี้ว่า เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนี้เป็นอุบัติเหตุ อันกรมธรรม์ประกันภัยฉบับนี้จะต้องให้ความคุ้มครองหรือไม่?

ก่อนรับฟังผลคำพิพากษาคดีนี้ในสัปดาห์หน้า คุณคิดเห็นว่า เรื่องราวที่เกิดขึ้นนี้เป็นอุบัติเหตุซึ่งบริษัทประกันภัยจะต้องรับผิดบ้างไหมครับ?